红楼梦的作者是谁(《红楼梦》的作者为什么要署

细说起来，那本在1930年由商务印书馆出版，并在1957年重印的《石头记》，其作者标注为曹霑。而今天我们所熟知的《红楼梦》，则无一例外地标明作者是曹雪芹。这种变化令人不禁思考，究竟是什么原因使得官方在沿用一段时间后改变了作者的署名？

这个问题看似细微，实则深有趣味。要解答这个问题，我们首先需要明确，早期的手抄脂评本《红楼梦》并无作者署名。甚至在乾隆朝出版的120回通行本中，也没有明确作者的身份。比如程甲本序言中就提到：“作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过……”

直到1920年代，胡适通过考证才确立了曹雪芹与曹霑的关系。《红楼梦》的作者署名疑问，主要是在针对当代官方出版的书籍时才出现的。红楼梦研究所的出版物《红楼梦》沿用了胡适的结论，因此署名为曹雪芹。

但这里存在一个奇怪的矛盾。红研所已经认定了胡适的观点，而胡适认为曹雪芹只是曹霑的号。那么按理来说，作者应该署其本名曹霑才对。他们却选择了只署名他的号——曹雪芹。这就像《观沧海》的作者是曹操，但某出版物却偏要署名为曹孟德，显得不合常理。

我们知道，一般平辈亲友间会称呼其字，尊重某人时会称呼他的号，正规场合则一定会使用其名。红研所的这种做法确实让人无法理解。也许只有红研所的专家们才能解答这个疑问。

在此，我不妨猜测一下背后的原因。因为《红楼梦》书中只提到了曹雪芹而并未提及曹霑，所以选择署名曹雪芹。但这样一来，红研所似乎默默否认了胡适的考证成果。这样一来，连曹雪芹的署名都成了问题，因为这也是胡适的研究成果！

我认为红楼梦研究所应该坚定跟随胡适的思路，直接署名为曹霑。这样做至少逻辑上是没问题的，而且主流红学百年来向民众宣传的也就是乾隆曹霑。署他的号曹雪芹似乎让自己陷入了困境，暴露了自己的不自信。

这种不自信或许源于对胡适所仰仗的证据的质疑。乾隆朝敦敏敦诚和张宜泉确实有个叫曹霑的朋友，但他们没有说起这个人跟《红楼梦》有半点关系。而明义、永忠等人虽然提到了《红楼梦》的作者是曹雪芹，却没有人说他是曹霑。说《红楼梦》作者曹雪芹是曹霑并没有直接证据，有的只是胡适的推测。

红学家们心里或许也在打鼓，所以最终选择改回署名曹雪芹。但这样的做法似乎既认可又否定了胡适的研究，内心十分矛盾。而这种在学界内部尚不确定的考证却被视为不可更改的真理，十分滑稽可笑。

周岭先生仅以名字关联《红楼梦》就认定曹霑为作者曹雪芹的因果逻辑显然是站不住脚的。因为任何人都可以叫个雪芹、芹溪，而且曹霑叫的是曹霑而不是雪芹。既然是考证，就需要严谨对待，不能仅取对曹雪芹有利的证据而忽视不利的证据。

在此，我要声明一下自己的观点：《红楼梦》署名曹雪芹没有问题，但我认为曹雪芹只是作者的笔名，与乾隆朝北京的曹霑无关。就像《狂人日记》的作者是鲁迅，我们可以不去追究他本名叫周树人。至于曹雪芹其人是谁，这是另一个需要深入研究的问题。